La civilisation industrielle s’approprie tout, par tous les moyens, sans réelle considération pour les vies animales et humaines qu’elles brisent.
L’effondrement de la civilisation industrielle peut être perçu comme le problème et la solution à la fois.
La catastrophe c’est la civilisation industrielle actuelle ou c’est son effondrement ?
Une civilisation industrielle 2.0 pourrait-elle ne plus être une catastrophe ? Bien que très utopiste, à thermes avec l’évolution des technologies et des mentalités. Peut-être que oui, mais ce n’est vraiment pas sûr et le temps ne joue pas en notre faveur.
La civilisation industrielle a bien sûr aussi beaucoup de bon côté, réduction de la faim dans le monde …
La croissance verte, est-elle actuelement écologiquement soutenable de par sa faible éfficassité et la forte demande en matières premières qu’elle va engendrer ?
La croissance verte, c’est pour défendre la nature ou pour défendre notre civilisation industrielle et nos modes de vie ?
Nos modes de vie industrialisée sont-ils indispensables pour avoir une vie épanouissante ?
La peur de l’inconnu nous masque peut-être le chemin à prendre ?
Avez vous envie de courir en slip dans la forêt ? ^^ Ou plutôt envie de vivre avec un niveau de vie similaire à un Vietnamien ou à un Equatorien ?
Je pense que plus ça pollue plus ça doit être taxé. Le pétrole doit être fortement taxé. Non pas pour boucher le trou de l’ISF mais pour éviter la catastrophe climatique.
Peut etre qu’on devrait d’avantage investir dans la science pour trouver des solution vertes plus soutenables.
Si c’est l’argent qui dirige le monde peut être qu’il faut booster les monnaies éthiques.
Monnaie avec laquelle on ne peut acheter que des produits éthiques.
Par exemple un revenu de base en monnaie complémentaire éthique.
Ça permet à la fois une meilleure distribution des richesses, et non pas une redistribution car il sagit ici de contre partie et d’avoir des prix à leurs juste valleurs. De compenser les hausses de prix pour ne pas plonger les gens dans l’extrême pauvreté et de faire la transition écologique qui devient de plus en plus pressante. J’ai l’impression qu’on est loins de trouver un accord en ce qui concerne la répartition des richesses. C’est pas vraiment le sujet ni la priorité.
Les riches polluent beaucoup plus mais payer plus pour pouvoir polluer, ce n’est pas un cadeau des plus riches, c’est normal qui ai une compensation pour ceux qui ne pollue pas mais en subissent les conséquences. Ou alors on pourait imaginer un plafond a ne pas dépasser, ce qui est plus liberticide pour les riches mais pourquoi les riches devrait etre plus libre que les autres.
Notre liberté s’arrête là où commence celle des autres. C’est normal que dans le prix des choses qui pollue y soit intégré le prix de la dépollution.
Il est plus facile d’être en accord sur un problème que sur une solution.
C’est normal que se soient chers et peu rentables, car c’est effectivement cher si on prend en compte tout les facteurs environnementaux qui en découlent. En france, la pollution de l’air coûte chaque année environ 100 milliards d’euros (valleurs 2015 sur les frais de santé, la baisse de rendement en agriculture …).
Le WWF (2020) estime que le déclin de la nature au niveau mondial nous couterait d’ici 2050 479 milliards de dollars par an. Mais qu’on peut encore inverser la tendence.
Il y a surement mieux à faire, mais le revenu de base a fait ses preuves de par de petites expériences dans des pays du tiers monde. ça permet les échanges et ça booste l’économie. Le concept de revenu de base existe sous de nombreuses formes aux risques et aux avantages ou désavantages variés. Pour ce qui est des monnaies complémentaires en France ça circule 3 à 6 fois plus vite. Mais oui ça ferait de la croissance verte, alors qu’on ferait peut-être mieux d’apprendre à être plus raisonnable et consommer moins. Consommer plus ne rend pas forcément plus heureux.
Moi j’en sais rien, je dit ça comme ça. Je vous invite à tenter de trouver une solution.
Le principe n’est pas nouveau:
Il s’agit d’une taxe pigouvienne. Inventé par un économiste britannique en 1920. Elle vise à intégrer au marché les externalités négatives et ainsi améliorer la compétitivité de produits équivalents moins polluants. Le produit de la taxe pigouvienne peut être intégré au budget général de la nation ou être alloué à un budget spécifique destiné à mettre en place des mesures préventives de la pollution ou à remédier à ses effets négatifs. C’est dejà appliqué pour le sucre et le tabac.
Idriss Aberkane nous rabâche à chacune de ses conférences que toute idée révolutionnaire passe par 3 phases: elle est jugée ridicule, puis dangereuse et, en fin du compte, évidente.
Par exemple le droit de vote des femmes ou le fait que la terre ne sois pas plate. A quand la prochaine ?
On a malheureusement plus de facilités à être en accord sur une problématique que sur une solution. Je pense qu’on va s’habituer à une situation petit a petit de plus en plus alarmante et continuer de trainer les pieds encore un bon moment. A l’échelle d’une vie humaine on est sur du temps long.
Les pessimistes diront qu’il est de toute façon trop tard.
Les climatoseptiques, que les scientifiques se trompent ou qu’ils mentent.
Mais, oui ce n’est pas avec nos sens qu’on détecte le dérèglement climatique, on ne détecte pas non plus que la terre est ronde.
Peut-être qu’en 2050, l’ITER, à ne pas confondre avec L’EPR portera ses fruits et que les promesses seront tenues, qu’on aura de l’électricité peu polluante avec de très grandes ressources.
De quoi alimenter des robots autonomes qui dépollueront.
Peut-être que l’agriculture sera verticale, sans pesticides dans de grands immeubles automatisés et proche des villes.
À moins d’une envolée du prix de l’électricité, l’agriculture verticale devrait se démocratiser. En raison du climat capricieux, mais aussi du gain de place, de la diminution des transports, de la faible consommation en eau, de l’automatisation et de la baisse de coût des produits qui va avec.
D’après la chaine YouTube “The Flares” avec 30M2 on est capable de produire antan qu’avec 8000m2 en agriculture conventionnelle. Ce qu’ils omettent de dire, c’est que pour ce qui est du gout et de la qualité nutritionnelle, on est encore très loin de la permaculture. Ça peut être entre deux et 3 fois moins nutritionnel et sans gout. Qui connait les fraises et tomates bio du jardin avec de bonnes semences sait à tel point c’est fort en gout et délicieux face aux produits de supermarché.
Semences paysannes parfois injustement illégales, car ça n’arrange pas les lobbys de l’agroalimentaire. Voir cash investigation ,
Vous pouvez trouver des semences de qualités pour votre jardin chez kokopelli. Des semences qui vous donneront des aliments qui ont dû gout. Des semences qui préservent la biodiversité avec des plantes non hybrides qui se ressèment. On a dejà perdu 75% des plantes cultivées. 75% du patrimoine génétique alimentaire. L’idéale est de se procurer des semences acclimatées à votre région.
Aujourd’hui, il n’est pas interdit de vendre ou de donner des semences non inscrites au catalogue officiel pour un usage non commercial à condition de respecter des normes inapplicables par un petit jardinier. Seules les grandes industries ont les moyens de respecter de telles normes. C’est une façon de protéger les intérêts des grands industriels.
Peut-être que nous ne mangerons presque plus de viande animale, remplacée par la viande in vitro moins chère. Ce qui laisserait beaucoup plus de place pour les environnements naturels. On sait déjà le faire, mais à part les nuggets c’est encore très cher, du côté de la viande végétale c’est déjà dans certains Fast Foods.
Si on ne manque pas d’énergie, les ressources minières pourront peu être, être exploitées sur les astéroïdes qui en regorgent. La Nasa en convoite déjà ainsi que d’autres grands groupes privés. Les réacteurs à fusion nucléaire arriveront peut-être dans les fusées avant leurs commercialisations pour fournir de l’électricité au grand public. Des équipes de chercheurs y travaillent.
En 2022 une sonde de la Nasa devrait être envoyée sur un astéroïde de 200 km de diamètre. Ce dernier est gorgé d’or et de métaux rares. Atterrissage sur la pépite géante prévu pour 2026.
Des animaux sauvages, il y en aura beaucoup moins. Bien qu’immoral, peut-être qu’on s’en accommodera.
85% des emplois de 2030 n’existent pas encore. Ou ils auront beaucoup changé.
Nous trouverons peut-être d’autres alternatives énergétiques renouvelables à fort rendement nous savon déjà faire du carburant à base de poudre de métaux réutilisables.
S’il n’y a pas effondrement, le bond technologique du 21 -ème siècle devrait être impressionnant.
L’émergence de l’intelligence artificielle va accélérer les choses. Cette dernière va remplacer de plus en plus de métier. Le métier de comptable par exemple est déjà fortement touché.
Avec l’arrivée de l’informatique quantique et sa capacité multipliées par au moins des dizaines de millions pour effectuer certains calcules. Ainsi que la capacité des machines à apprendre par elles même. Nous allons peut-être créer une intelligence capable en lui injectant d’immenses bases de données de concrétiser ce que nous ne pouvons pas imaginer ou au moins d’effectuer des calculs jusqu’alors impossibles.
C’est fou tout se qu’on peut faire avec des si et des peut-être. Mais tout ça, ça existe déjà au stade expérimental avancé, donc je ne prends pas trop de risques.
Il y a un ITER expérimental à 200Km de Montpellier à Cadarache.
Ça n’est pas de la fission, mais de la fusion, ça ne fonctionne pas avec de l’uranium, c’est beaucoup moins dangereux si l’on en croit les spécialistes et c’est beaucoup moins polluant, ça ne s’emballe pas comme la fission, au contraire c’est difficile à maintenir. Depuis 1988, la recherche dans le domaine coute des dizaines de Millard. C’est très critiqué étant donné les maigres résultats.
« En dilapidant tous ces milliards, le lobby nucléaire aura tout de même atteint un objectif : bloquer toute avancée vers un autre modèle énergétique et de ce fait tenter d’imposer la poursuite de l’industrie nucléaire pour les années futures. »
En gros ça consiste à faire léviter dans un champ electromagnique un plasma, un peu comme un petit soleil.
Le combustible est stocké sous forme de quelques grammes de plasma dans une chambre à vide. Ce plasma est chauffé à 150 millions de degrés pour déclencher des réactions de fusion. Pour protéger les parois de la température, le plasma est confiné par un champ magnétique, il lévite sans toucher les parois. Les parois doivent être refroidies en permanence.
L’objectif et d’obtenir une fusion en consommant le moins possible d’énergie et de maintenir la fusion le plus longtemps possible pour quel génère plus d’énergie qu’elle en a consommée.
L’industrie du nucléaire est mal vue à cause de leurs mensonges à répétition.
Le nucléaire émet autant de C02 que l’équivalence en éolien. En France c’est même l’Énergie qui émet le moins de Co2 même en prenant en compte l’extraction, l’enrichissement de l’uranium et l’enfouissement des déchets. De plus la méthode utilisée pour enrichir l’uranium a récemment été fortement améliorée et consomme environ 50 fois moins d’électricité qu’au début des années 2000. En France l’uranium est enrichi en utilisant de l’électricité qui provient des centrales nucléaires c’est pourquoi ça émet moins de Co2 que dans d’autres pays. Le nucléaire est polluant, mais ne génère pas de réchauffement climatique, il est dangereux, mais il va être difficile de s’en passer tellement la demande mondiale en électricité décarbonée va être forte. La baisse du niveau des rivieres et l’augmentation des temperatures de nous oblige parfois a fermer des réacteurs. L’efficacité des énergies renouvelable est en forte progression et reste le plus favorable sur le long terme. La production d’electricité dans le monde emet 40% des gaz a effet de serre, contre 24% pour le transport et 19% pour l’industrie et la construction. La grande priorité est de décarbonné l’electricité mondial car elle est actuellent responsable de 1/4 du rechauffement climatique toux gaz a effet de serre confondu et en plus on remplace les ennergies carbone par l’electricité.
En 2019, la Russie a mis à l’eau une petite centrale nucléaire flottante pour alimenter des plates-formes pétrolières . La chine va suivre l’exemple.
Certains organisent déjà leurs survies en milieux hostiles.
En Afrique du Sud il y a des villages sécurisés, entourés de barbelés, avec des agents de sécurité et toute la panoplie sécuritaire. Il y règne l’abondance. On y nettoie sa voiture à l’eau potable alors que de l’autre côté du mur les gens subissent une pénurie d’eau.
Sortir du village se fait sous escorte.
Au Brésil les plus fortunés se déplacent en hélicoptère du haut de leur immeuble de luxe alors qu’au pied se trouvent des bidons villes.
Il est temps d’organiser plus sérieusement notre avenir. Il est évidemment préférable d’apprendre à vivre de manière à maintenir un écosystème favorable à notre survie plutôt que d’apprendre à vivre en milieux hostiles.
Il est probable que nous allons être les acteurs d’un changement de paradigme. La hiérarchie pyramidale observée à l’école, dans les entreprises, dans la politique, etc. est obsolète, pas assez réactive et déresponsabilisante face à la complexité du monde moderne. Nous allons augmenter les interactions et le partage comme un réseau Pair à Pair. Ça évite aussi les goulots d’étranglement. Sur le plant mathématique, c’est une évidence. En pratique, ça s’annonce compliqué.
